Pris för Yearn.finance

Månadens mörka sida 🌘 på prognosmarknaden Polymarkets favorithistoria är "kollektiv visdom" - låt marknaden rösta med pengar, samla allas information och omdöme och slutligen framträda de odds som är närmast sanningen. Det låter vackert, men låt oss bryta ner denna magiska "kristallkula av sanning" 🔮 1⃣ Låt oss börja med att ställa några frågor på ett sokratiskt sätt Första frågan: Är detta en "grupp"? När en enda val investerar 45 miljoner dollar, kontrollerar de översta 10 procenten 80 procent av likviditeten och den genomsnittliga privatinvesteraren satsar mindre än 100 dollar - kallas detta fortfarande för en "grupp"? Eller ska man kalla det en "oligopoldominerad marknad"? Om 10 personer röstar, 1 av dem har 800 röster, och de återstående 9 personerna delar på 100 röster, skulle du säga att detta är "demokrati" eller "plutokrati"? Fråga 2: Stimuleras pengar av "sanning" eller "vinst"? Läroböcker i ekonomi berättar för oss att marknadsaktörer strävar efter vinstmaximering. Frågan är: när en val kan tjäna pengar genom att manipulera odds, säkra risker och till och med påverka den allmänna opinionen, går hans pengar till "sanningen" eller den "optimala strategin"? Franska valar använder privata opinionsundersökningar för att säkra risker, är detta att söka sanningen eller att ägna sig åt riskarbitrage? Återspeglar marknadsoddsen "vad alla tror" eller "vad vill stora spelare att alla ska tro"? Fråga 3: Existerar de fyra premisserna för gruppvisdom? Klassisk teori kräver att deltagarna gör självständiga bedömningar, symmetrisk information, konsekventa motivationer och olika bakgrunder. Hur är det med verkligheten? Den gigantiska valen drar oddsen för att privata investerare ska följa trenden, de stora investerarna gör privata undersökningar för att titta på offentliga data, valarna säkrar privata investerare spekulerar och de politiska tendenserna i Web3-cirkeln är allvarligt homogeniserade. Alla fyra premisserna är borta, vad för slags gruppvisdom finns det att tala om? Fråga 4: Kan marknaden rätta till sig själv? Teoretiskt sett korrigeras felprissättning av arbitrageurer. Men det finns en förutsättning: det måste finnas en "objektiv sanning" som det slutliga ankaret. Trumps odds på 60 procent mot 48 procent i traditionella opinionsundersökningar, vem har rätt och vem har fel? Trumps odds på 60 procent mot 48 procent i traditionella opinionsundersökningar, vem har rätt och vem har fel? Vad som är ännu mer ödesdigert är att mainstream media citerar Polymarket-data för att rapportera att "marknaden är hausse på Trump" → rapporter påverkar väljarpsykologi → väljarbeteende påverkar valet → Valsituationen förändrar oddsen igen. Detta är inte att "upptäcka sanningen", det kallas "självuppfyllande profetia". När marknaden i sig blir en källa till nyheter och en kraft för den allmänna opinionen, kan den då förbli objektiv? Fråga 5: Vem definierar "sanning"? Den mest hjärtskärande frågan. Polymarket förlitar sig på UMA-orakel för att avgöra "sanningen". En skandal inträffade i augusti i år: någon manipulerade avvecklingsresultaten för en marknad med 5 miljoner UMA-tokens (25 % av de totala rösträtterna). Ironiskt nog uppmuntrar UMA:s mekanismdesign i sig till att "följa majoriteten" snarare än att "verifiera fakta". Det finns belöningar för rätt riktning och böter för fel riktning, så den optimala strategin är inte att hitta sanningen, utan att gissa hur andra kommer att rösta. När "sanningen" avgörs genom omröstning med kapitalet, är detta en seger för decentraliseringen, eller är det 2.0-versionen av plutokrati? 2⃣ Data kommer att berätta den hårdare sanningen Blockchain-analysföretaget upptäckte en stor mängd falsk tvätthandelsvolym på Polymarket. Detta är Polymarkets "likviditetsparadox": hög likviditet behövs teoretiskt sett för att garantera prisnoggrannhet, men hög likviditet lockar spekulanter och manipulatörer snarare än "sanningssökare". Polymarkets hantering av UMA-manipulationsfallet var ännu mer magisk: de vägrade att återbetala offren med motiveringen att "vi kommer att förbättra mekanismen i framtiden". Översätt: "Vi vet att det finns sårbarheter i systemet, men vi bryr oss inte om dina förluster, var uppmärksam nästa gång." Detta är den största ironin med decentralisering: om något går fel är ingen ansvarig. 3⃣ Oraklets krig: En Game of Thrones om "vem som bestämmer" Om Polymarket är en "sanningsmaskin" så är oraklet "domaren" över denna maskin. Men under det senaste året har Polymarket blivit allt mer missnöjda med sina domare. Från 2022 till 2024 förlitar sig Polymarket helt på UMA Optimistic Oracle, som annonseras som "decentraliserad bedömning". I februari 2025 kommer man att börja samarbeta med EigenLayer och UMA för att utveckla "nästa generations orakel". Det officiella tillkännagivandet är en "teknisk uppgradering", men man är i själva verket missnöjd med status quo i UMA. I augusti var det tvunget att uppgradera till MOOV2, vilket begränsade endast vitlistade användare att föreslå. Det är ett steg bakåt från decentralisering till centralisering – att offra censurmotstånd för att förhindra manipulation. I september integrerades Chainlink för att hantera prismarknaderna, vilket innebar att UMA inte kunde hantera alla scenarier. Chainlink kan dock bara hantera den objektiva frågan om huruvida priset på BTC når 100 000 dollar, och den centrala politiska och kulturella subjektiva marknaden är fortfarande beroende av UMA. I oktober twittrade VD Shayne Coplan att han skulle lansera en POLY-token, möjligen för att bygga sitt eget orakel. Översätt: "Efter så många år av outsourcing upptäckte jag att jag fortfarande var tvungen att göra det själv." Denna evolutionära väg avslöjar en bistra sanning: Polymarket letar inte efter ett bättre orakel, utan ett mer lydigt orakel. Från "decentraliserad outsourcing" till "centraliserad internalisering" erkänner Polymarket det faktum att orakel är för viktiga för att överlämnas till andra. Men frågan uppstår – när Polymarket kontrollerar själva oraklet, till vem tilldelas POLYLY-tokens? Hur kan rösträtten förhindra att den manipuleras av stora hushåll igen? Svaret är: det går inte att lösa. För så länge det finns tokens finns det köp och försäljning; det finns köp och försäljning, det finns koncentration; Det finns koncentration, det finns manipulation. Död slinga. 4⃣ När allt kommer omkring, vem har rätt att definiera sanningen? Tillbaka till den ursprungliga frågan: förutspådde den franska valens 45 miljoner dollar sanningen eller skapade den sanningen? Svaret kan vara både och, och det är där den läskigaste delen finns. Polymarket påstår sig vara en "sanningssökande maskin", men den fungerar faktiskt mer som en "sanningsvärderingsmaskin". Vad är skillnaden? Den förra antar att sanningen existerar objektivt, och att marknaden bara upptäcker den; Det senare är att prissätta olika versioner av "sanningen" genom marknadsmekanismen, och det högre priset vinner. När kapitalet är tillräckligt stort kan det köpa inte bara oddsen, utan också allmänhetens uppfattning om "sanningen". Över.

🫣 Återförsäljare är pessimistiska om krypto inför helgen. Jämförelse av kryptovalutadiskussioner på sociala medier som innehåller: 🟦 "Nedre" eller "Under" 🟥 "högre" eller "över" Mönstret innebär att en prishöjning är mer sannolik eftersom folkmassan är en motsatt signal. 👍