Цена Movement

Прежде всего, мои искренние соболезнования команде @Balancer, а также всем, кто пострадал от этой атаки. Всегда тяжело, когда происходит значительный взлом DeFi, особенно от OG-протокола. Больнее всего не столько стоимость украденных средств, сколько то, что это действительно вредит имиджу всего крипто- и DeFi-сообщества и отбрасывает нашу индустрию на несколько месяцев назад. Факт в том, что Solidity — это слишком небезопасный язык, чтобы действительно быть тем, который будет хостить будущее финансов. У Solidity слишком большая поверхность, что делает его уязвимым для взломов, при этом разработчики полагаются на ручные проверки всего, от контроля доступа до точной математики, и именно поэтому языки, ориентированные на активы, такие как Move, были изначально придуманы. После небольшого расследования я выяснил, как был взломан Balancer: злоумышленники использовали ошибки округления в обменах стабильных пулов, чтобы исказить инвариант пула, ключевую математическую константу, представляющую сбалансированную ликвидность. Они начали с обменов BPT (токены пула Balancer) на базовый актив, такой как cbETH, подталкивая балансы к точным границам округления (например, масштабированным до 9). Затем они обменивались между активами, такими как wstETH и cbETH, с заранее рассчитанными суммами (например, ~8.918 округлено до 8 из-за фиксированной точности), недооценивали изменения резервов и искусственно снижали инвариант (D). Это обрушило цену BPT (D / totalSupply), позволив злоумышленникам обратным обменом создать избыточные BPT по низкой цене, сжечь их, чтобы вывести базовые активы по "нормальным" ставкам, и забрать разницу, по сути, украсть у поставщиков ликвидности. Прибыль накапливалась во внутренних балансах Vault и выводилась через manageUserBalance с WITHDRAW_INTERNAL, без необходимости в прямом обходе авторизации, так как математическая ошибка субсидировала кражу. Это потеря точности в ручных фиксированных библиотеках Solidity, которая приводит к массовым утечкам. Способ, которым Move мог бы полностью обойти этот взлом, заключается в том, что безопасность встроена в саму суть: активы рассматриваются как ресурсы с линейными типами, которые обеспечивают строгую сохранность (без непреднамеренных дубликатов, потерь или утечек), а математика использует точные целые числа u64/u128 с встроенными прерываниями переполнения, без дробных чисел, без уязвимых ошибок округления в сложных расчетах. В DEX на основе Move функции обмена атомарно проверяли бы и обновляли инварианты через ВМ, прерываясь при любом дисбалансе, например: public entry fun swap(pool: &mut LiquidityPool, in: Coin, out_amt: u64): Coin { assert!(coin::value(&in) >= calculate_required_in(pool, out_amt), E_INSUFFICIENT_INPUT); coin::merge(&mut pool.coin_x_reserve, in); let out = coin::extract(&mut pool.coin_y_reserve, out_amt); assert!(check_invariant(pool), E_INVARIANT_VIOLATION); out } Кроме того, атомарные транзакции устраняют риски повторного входа. Вот почему в экосистемах Move гораздо меньше взломов по сравнению с EVM. Пришло время строителям DeFi принять такие языки, как Move, которые придают приоритет безопасности с самого начала, чтобы мы наконец могли построить устойчивое финансовое будущее без предотвратимых неудач, подобных этой.

Безопасность Move — это не мем. Эксплойт @Balancer, хоть и трагичен, был предотвратим. Такое просто не произошло бы с кодом, работающим в MoveVM. Это не мнение. Это факт. Сколько еще протоколов должно пострадать?